Gratis kranten worden minder positief gewaardeerd dan betaalde kranten. Waar betaalde landelijke kranten van hun lezers een gemiddeld rapportcijfer van 7.9 krijgen, wordt Dag door degenen die deze krant regelmatig lezen met een gemiddeld rapportcijfer van 5.9 gewaardeerd. Sp!ts, Metro en De Pers worden door hun lezers met een 6.8, respectievelijk 6.9 en 7.0 gewaardeerd. Van de vier gratis kranten genieten Metro en Sp!ts een hogere naamsbekendheid en een hoger bereik dan de recent gelanceerde Dag en De Pers. Dit blijkt uit de binnenkort te verschijnen Dagblad Monitor 2007 van Newcom Research & Consultancy.
Uit de Dagblad Monitor 2007 blijkt onder meer dat van de gratis kranten, Metro de hoogste geholpen naamsbekendheid geniet. Van alle deelnemers aan het onderzoek geeft 96% aan Metro te kennen en kent 95% Sp!ts. De nieuwere gratis kranten De Pers en Dag worden door 53, respectievelijk 28% herkend. Metro heeft naast de grootste naamsbekendheid ook het grootste bereik; 73% geeft aan de afgelopen 6 maanden Metro te hebben gelezen. Sp!ts is door 70% gelezen, De Pers door 38% en Dag door 31%.
Ook wat betreft leesintensiteit lopen Metro en Sp!ts nog voorop. Wanneer men Metro leest, dan leest 57% deze grotendeels of helemaal. Sp!ts wordt eveneens door 57% grotendeels of helemaal gelezen. Bij het dagblad De Pers bedraagt dit 51% en Dag wordt door 34% grotendeels of helemaal gelezen.
Uit het onderzoek blijkt ook dat men gratis kranten en betaalde kranten verschillend beoordeelt. Bijna 70% van de Nederlandse bevolking geeft aan dat gratis kranten niets veranderen aan de waardering die men heeft voor betaalde kranten. Op de stelling “Gratis kranten zijn voor mij een volwaardige vervanger van betaalde kranten” antwoordt de meerderheid ontkennend; 48% is het hier (zeer) mee oneens, 20% neutraal en 28% is het er (zeer) mee eens. Verder geeft 45% van de Nederlanders aan gratis kranten niet te zullen missen wanneer ze zouden verdwijnen.
Is er ook gekeken naar de mogelijkheid van vertekening in de antwoorden door cognitieve dissonatie, want als je regelmatig betaald voor iets, zal je waarschijnlijk niet zeggen dat iets wat gratis is en (bijna) de zelfde functionaliteiten bezit beter of gelijkwaardig is. Is er tevens gekeken of respondenten negatieve connotaties hebben bij het horen van het woord “gratis”. als veel mensen gratis synoniem stellen aan slechte kwaliteit of andere negatieve ideeen, dan kleurt dit ook de beoordeling.
wellicht heb je hier wat meer inzicht in, want dat zou meer perspectief bieden op de resultaten.
Beste Petar,
De rapportcijfers zijn zo veel mogelijk vergelijkbaar geanalyseerd: gratis landelijke kranten worden vergeleken met betaalde landelijke kranten en alleen de meningen van degenen die de krant regelmatig lezen worden vergeleken met degenen die geabonneerd zijn op een krant.
Dit zijn natuurlijk niet de enige verklarende factoren voor verschil in waardering en u heeft helemaal gelijk dat cognitieve dissonatie (ik heb er nu eenmaal voor gekozen, DUS ik heb er een goed gevoel bij) en eventuele negatieve connotaties bij “gratis” hierbij een rol zouden kunnen spelen. Maar ook gepercipieerde ancienniteit/historie kunnen van invloed zijn, of verhalen die men in de persoonlijke omgeving over de krant heeft gehoord.
Voor zulke factoren zijn geen correcties uitgevoerd en het zou denk ik te ver voeren om met een dergelijke analyse te bepalen wat ‘objectief de beste’ zou zijn. Men geeft de waarderingsscores op basis van een holistische inschatting, waar harde eigenschappen van het product, subjectieve inschattingen, menselijke persoonlijkheid, persoonlijke voorgeschiedenis, etc. op van invloed kunnen zijn.
Het mooie van een grootschalig kwantitatief onderzoek is dat door het hoge aantal respondenten de individuele vertekeningen steeds meer wegvallen en het gemiddelde steeds betrouwbaarder wordt (over betrouwbaarheid en generaliseerbaarheid is een flinke boom op te zetten, maar dat gaat denk ik te ver voor deze discussie).
Kortom: u heeft helemaal gelijk in het punt dat er bij de interpretatie van de cijfers rekening gehouden moet worden met veel verschillende zaken. Dit verandert echter niets de waarderingsscores zelf.
Voor meer informatie kunt u trouwens ook hier terecht:
http://www.newcomresearch.nl/pers/100707-dagbladmonitor.pdf
@Tim: dank voor je snelle, heldere en uitgebreide reactie.