Volgens de nieuwste cijfers van HOI, Instituut voor Media Auditing zijn de oplagecijfers van de dagbladen in het eerste kwartaal van 2006 sterk gedaald. De landelijke dagbladen leverden 5% in en de regionale dagbladen gingen 7% achteruit. Hierin zitten nog niet de cijfers van het AD, dat pas sinds september vorig jaar op de markt is. De kernoplage van de dagbladen staat nu op 3,8 miljoen. Een jaar geleden was dat 3,9 miljoen. Let wel dat in deze cijfers ook de gratis dagbladen Sp!ts en Metro zitten. Daar gingen de oplagecijfers 13% omhoog. De complete tabel ziet er als volgt uit:
Kernoplage dagbladen Q1
Van de 28 titels laten 24 titels een daling zien. Van de betaalde titels gingen alleen het Financieele Dagblad en de Barneveldse Krant omhoog. Bij Metro steeg de oplage maar liefst met 24%.
Naar aanleiding van bovenstaande comment heb ik navraag gedaan bij HOI. De vragen die ik stelde waren: Betekent dit dat de definitie veranderd is per 2006 Q1. Onverkochte exemplaren werden eerst wel meegeteld in de kernoplage, maar zitten nu in categorie 3?
En klopt het dat dergelijke cijfers alleen in 2006 Q1 zitten en niet in 2005 Q1? Dat betekent dat we eigenlijk niet kunnen vergelijken met kernoplage, toch?
Het antwoord van HOI is:
Uit de reactie bij je artikel wordt gesproken over ‘HOI met al zijn defintiewijzigingen’. Graag wil ik melden, dat HOI niets zelf bepaalt, maar de reclamemarkt bepaalt zelf de definities (zijnde adverteerders, uitgevers en mediabureaus). Dit is de essentie van een JIC (Joint Industry Committee).
Maximaal 1x per jaar worden eventuele defintiewijzigingen doorgevoerd, om bijvoorbeeld in te spelen op nieuwe distributievormen, aanscherping definities etc (zie HOI persberichten, correspondentie, en website). Hierbij is uitvoering ingegaan op de nieuwe definties, die vanaf het 1e kwartaal 2006 zijn aangepast in het kader van het harmoniseren van de definities van dagbladen en tijdschriften.
Een van de definitewijzigingen is, dat in het verlengde van tijdschriften nu ook bij dagbladen een onderscheid wordt gemaakt tussen losse verkoop met recht op retour en losse verkoop zonder recht op retour. Tot en met 2005 werden zowel netto als de bruto losse verkoop van dagbladen gerapporteerd in de kernoplage (losse verkoop).
Jouw specifieke vragen kunnen dan ook bevestigend beantwoord worden, waarbij voor de duidelijkheid gemeld wordt dat de gehele bruto losse verkoop bij de dagbladen verschoven is, zodat bij vergelijkingen met andere perioden het altijd verstandig om de totaal verspreide oplage als basis te hanteren. In overleg met Cebuco zal dit ook bij de volgende publicaties benadrukt worden.
Via een lezer van dit blog en ingewijde in de dagbladwereld kreeg ik het volgende commentaar op bovengenoemde post:
Doordat veel dagbladen geen recht van retour kennen op de losse verkoop heeft de HOI deze exemplaren laten verhuizen naar categorie 3, d.w.z. dat ze niet meer meetellen bij de betaalde kernoplage. Vorig jaar telden deze exemplaren wel mee bij de betaalde kernoplage. Dat betekent een verhuizing van ruim 9.000 exemplaren voor Dagblad van het Noorden van betaalde kernoplage naar categorie 3. En dat geldt voor vrijwel alle dagbladen. De uiteindelijk ‘schuldige’ is de HOI met al haar definitieveranderingen. Niet alleen jullie, maar veel media gaan deze keer volledig de fout in.
‘k Ga daar eens even induiken, want het lijkt er op dat een deel van de oplagedaling zoals die gisteren is gepubliceerd wordt veroorzaakt door een verandering van definities.
Meer info volgt . . .