Vorige week werd het Mediabelevingsonderzoek gepubliceerd. Dit vierjaarlijkse onderzoek dat wordt uitgevoerd door TNS-NIPO had als belangrijkste conclusie dat de mediaconsumptie in de afgelopen vier jaar niet echt veranderd is. Dat is op zich al een opmerkelijke bevinding gezien online ontwikkelingen op het gebied van sociale media. En vergeet ook de opkomst van mobiel en tablets niet. Maar goed, laten we aan de hand van de tabellen op Magazines.nl eens kijken wat de sores van de gemeten mediumtypen zijn en bepalen of dagbladen inderdaad actueler zijn dan internet.

De consumptie van media wordt per medium vastgesteld aan de hand van een aantal belevingsdimensies. Die staan in de onderstaande tabel:

Door de scores van de dimensies per mediumtype op volgorde te zetten kun je a. zien waar specifieke kenmerken van de mediumtypen liggen en b. hoe de mediumtypen zich onderling verhouden. De scores zien er zo uit:

De dagbladen scoren hoog op de diverse dimensies. In drie gevallen zelfs een 1, dus gaan de dagbladen daar voor op de andere mediumtypen. Dat is bij informatie, geraaktheid en actualiteit. Dus de dagbladen blijken inderdaad actueler te zijn dan internet in de beleving van de mediaconsument. Ook zijn de dagbladen socialer dan bijvoorbeeld televisie en bieden ze veel meer tijdverdrijf dan televisie.

Laat ik vooropstellen dat ik niet twijfel aan de uitkomsten en kwaliteit van het onderzoek, maar ik vind de onderlinge verhoudingen wel vreemd. Dat geldt ook voor bioscoop, dat heel hoog scoort op de sociale aspecten of de huis-aan-huisbladen die qua informatie op het niveau van internet zitten. Of ‘post’ dat qua informatie slechts een 6 scoort. Alleen radio en bioscoop scoren hier lager. Vreemd.

Heeft iemand een verklaring voor deze opmerkelijke uitkomsten of zijn ze juist helemaal niet opmerkelijk?